最近的決定 蓬塔阿雷納斯上訴法院 在備受矚目的鮭魚養殖公司Nova Austral一案中，法院做出了重大裁決，推翻了對其部分前高階主管的水污染罪。該裁決重新引發了關於如何適用與水產養殖相關的環境犯罪以及在多大程度上需要提供海洋環境遭受具體損害的證據的辯論。
第一庭法官們得出結論，儘管存在… 可疑的商業行為 例如，為了最大限度地提高產量而過度放養鮭魚，最初的判決未能充分證明水生資源遭受了特別刑事立法所要求的實際損害。正是由於缺乏證據，最終才使天平傾向於這些前高階主管。
麥哲倫鮭魚產業的典型案例
法律訴訟源於以下事件： 2017 年和 2019 年在波爾韋尼爾公社的農業中心在麥哲倫地區，公共檢察官辦公室和國家辯護委員會指控新奧斯特拉爾公司的高級官員違反了授權的環境條件，投放的魚類數量超過了環境資格決議中允許的數量。
根據蓬塔阿雷納斯口頭刑事法庭當時採納的證詞，時任總經理 尼科斯·尼古拉德斯·布塞尼烏斯以及區域經理， 德拉戈·科瓦奇·麥凱他們採取了一種旨在始終實現最大生物量的生產策略。為此，他們下令投放的鮭魚數量超過了批准的數量，他們相信，儘管生產過程中存在固有的死亡率，但最終仍能達到允許的最大限度。
這種過度種植會導致農場中心的有機廢棄物大幅增加： 魚糞和未食用的食物兩者都堆積在海底。檢方認為，廢棄物的增加改變了該公司營運地點的環境條件，並可能對…造成影響。 魚鰓健康狀況.
在第一階段，初審法院將此行為解釋為構成《漁業和水產養殖總法》第136條規定的向水體排放污染物的犯罪行為。基於此，法院認定尼古拉德斯和科瓦奇奇以及兩名區域經理犯有水污染罪。 艾薩克·亞倫·奧利維特-貝松 y 里戈韋托·安東尼奧·加里多·阿里亞加達作為配件，考慮到它們有助於掩蓋過度生產的影響。
撤銷判決的上訴和對判決的複審
針對判決，這些前高階主管的辯護律師提出了上訴。 無效資源 在蓬塔阿雷納斯上訴法院。他們辯稱，初審法院將這些事件定性為水污染犯罪，是錯誤地適用了法律，因為該犯罪類型的一個基本要素沒有得到證明：即對水生生物資源的損害或對水生環境的具體危險。
上訴法院第一庭－由部長們組成 馬科斯·庫薩諾維奇·安蒂諾派 y 羅克薩娜·薩爾加多·薩拉梅與律師成員一起 辛蒂亞·奧雷利亞納·耶韋內斯——對該案進行了研究，並一致裁定上訴判決存在法律適用錯誤。問題不在於證據的評估，而是對已證實事實的法律解釋方式。
法院明確指出，《憲法》第136條 漁業及水產養殖總法 僅僅存在污染物是不夠的。要構成犯罪，必須證明對水生生物資源（即受養殖活動影響的海洋生物）存在的實際損害或具體危險。
法官們在審查先前的裁決後指出，該裁決僅僅描述了鮭魚過度放養和有機廢物增加的情況，但並未詳細說明或證實這種行為造成了何種實際的環境損害。正如裁決本身所言： 犯罪類型的一個基本規範要素缺失了。這使得構成水污染罪的必要要素不完整。
缺乏環境破壞證據與不完全典型性
上訴法院發布的替代決議進一步闡述了這一觀點：口頭法庭確實查明了有關Nova Austral運營的事實並評估了證據，但從這些背景細節來看， 沒有明顯的實際損失或具體危險。 根據特定犯罪類型所需的水生生物資源。
判決書指出，前一句只是確認了… 引入污染物 僅提及食物和糞便等廢棄物，而未描述這種情況對海洋環境的直接影響。從技術角度講，法律未認定為犯罪的行為，恰恰因為缺少法規規定的某項要件，而被認定為犯罪。
在此背景下，法院認為它正在處理《憲法》中預見的情況之一。 《刑事訴訟法》第385條這設想了當某項行為被認定為犯罪，但實際上並未滿足所有犯罪構成要件時，推翻判決的可能性。這不僅僅是證據問題，而是對環境犯罪範圍的誤解。
上訴法院也強調，環境損害的認定不能僅憑推定，而必須以具體證據加以證明。在本案中，儘管存在諸如…之類的做法，但上訴法院認為，環境損害的認定不能僅憑推定就成立。 種植量超過授權數量 而且，在養殖模組下方的海底覆蓋沙子——這會改變氧氣和沈積條件——並沒有對底棲生物多樣性或水生生物資源的具體影響進行詳細評估。
由於該點未得到充分證實，法院認定水污染罪的刑事指控不成立。因此，法院作出以下裁決： 部分撤銷該判決 僅就此罪行而言，不影響初審法院就其他不同指控所做的其他決定。
前高階主管無罪釋放及其對其他被告的影響
經審查，上訴法院裁定 接受撤銷婚姻的上訴 尼科斯·尼古拉德斯·布塞紐斯和德拉戈·科瓦奇奇·麥凱的辯護律師提起上訴，但僅針對《漁業法》第136條規定的水污染罪。因此，法院推翻了他們因該罪名而受到的定罪。
這項決定意味著 尼古拉德斯和科瓦奇被判無罪 由於他們構成上述犯罪，因此不再因向水中排放污染物而面臨監禁。法院強調，此撤銷判決是部分撤銷，僅限於環境犯罪，並未自動涵蓋原判決涉及的所有面向。
然而，該決議確實有… 對兩名共同被告產生了廣泛影響 他們因犯下同一水污染罪而被認定為事後共犯。儘管伊薩克·阿倫·奧利維特-貝松和里戈韋托·安東尼奧·加里多·阿里亞加達本人並未對一審判決提出上訴，但法院認為，根據《刑事訴訟法》第360條的規定，他們可以從二審撤銷原判的裁決中受益。
因此，隨著構成水污染罪主要定罪的法律依據消失， 因隱瞞罪行而被判的共犯刑罰由於這兩項罪行屬於同一刑事類別，因此這四名高階主管被免除了與過度種植和水污染相關的特定環境犯罪的刑事責任。
然而，法院刻意明確指出： 並非所有判決都被推翻。具體而言，在德拉戈·科瓦奇奇的案件中，根據《刑法典》第 212 條關於意識形態謊言的規定，以虛假陳述罪名定罪，維持了該定罪，因為這與根據《漁業和水產養殖總法》分析的事實不同，且是獨立的。
環境證據標準的法律影響與爭議
除了對相關人員的直接影響外，蓬塔阿雷納斯法院的裁決在以下領域具有明顯的法律和政治意義： 環境刑事法律法院要求提供損害或具體危險的精確證據來認定水污染罪，這為未來類似案件設定了很高的證據門檻。
實際上，這意味著僅僅證明存在潛在有害的做法（例如養殖密度超過授權水平或海底存在有機廢物）是不夠的，還必須證明存在其他有害做法。 詳盡記錄 這些行為如何轉化為水生生態系的具體惡化。
這種解釋一方面是， 加強刑事保障 這樣做可以避免僅基於抽象風險或污染的籠統描述而對被告定罪。另一方面，這也為負責監督和起訴犯罪的機構帶來了挑戰，他們必須投入更多資源進行更詳細的技術分析，才能清楚證明企業行為與具體環境損害之間的關聯。
就Nova Austral案而言，最初的裁決認為該公司甚至走得更遠… 用數噸沙子覆蓋海底 在培養模組下方，改變底部氧氣供應和分佈情況 底棲大型動物然而，上訴法院認為，這些數據並沒有被充分地作為具體環境損害的證據提出，而只是對作業及其可能影響的描述。
在智利以及其他集約化水產養殖國家的鮭魚產業面臨困境的背景下，這個問題絕非小事。 公眾監督力道加大 由於其對海洋生態系統的影響，此類法院判決可為未來在拉丁美洲和歐洲監管環境下，對污染行為提起刑事訴訟所需的證據類型設定標準。在這兩個地區，水資源和生物多樣性保護領域的此類先例都受到密切關注。
簡言之，蓬塔阿雷納斯法院的裁決並非否認新澳斯特拉爾公司的活動造成了環境影響，而是強調，為了啟動最嚴厲的刑事處罰， 僅憑懷疑或籠統的評估是不夠的。對法律界定的構成犯罪的損害進行嚴格核實是必要的。這項技術細節看似微不足道，卻對本案中前高階主管的無罪判決起到了決定性作用。
隨著這項裁決，針對前Nova Austral高管的水污染案進入了一個新的階段，進一步強化了這樣一種觀點：在環境問題上，刑事責任需要有確鑿的證據證明其行為對水生生物資源造成了具體的影響；而其他針對不同行為的定罪，例如與…相關的定罪，則無需提供其他證據。 聲明中的謊言 在當局面前。